Xin nhấn F5 để tiếp chuyện cập nhật. Phần cập nhật mới nhất: 9h10: trạng sư Thắng hỏi Trần Đại Sơn. Sơn khẳng định việc AP chuyển 1,666 triệu USD cho công ty Phú Hà phê duyệt một hợp đồng liên danh được lập khống. Đó là yêu cầu của ông Goh. Sơn là người trực tiếp soạn thảo. Sơn giải thích việc lập khống hiệp đồng này can dự đến các thủ tục chuyển tiền. Luật sư Thắng cho rằng việc chuyển tiền được thực hành để trả cho hóa đơn thương nghiệp, cần gì phải lập giao kèo liên danh khống (trong khi lập hợp đồng liên danh phải xin giấy phép đầu tư). 9h00: trạng sư Trần Đại Thắng thẩm vấn nguyên Phó TGĐ Trần Hữu Chiều. Bị cáo Chiều cho biết sau khi đi khảo sát về, việc thương thảo giao thông với công ty AP phê chuẩn mail của bị cáo Mai Văn Khang. 
trạng sư Triển hỏi bị cáo Trần Hải sơn. Ảnh: Thu Nguyệt 8h50: trạng sư Triển chất vấn, Sơn công nhận giữ nguyênlời khai là đã trao đổi với ông Goh Hoon Soew về việc chuyển số tiền 1,666 triệu USD về VN duyệt y một hiệp đồng liên danh với công ty Phú Hà (công ty của em gái Sơn-NV). Luật sử Triển cũng cho biết mình đã sang Singapore lấy lời khai của ông Goh, theo đó ông Goh khẳng định việc thương thảo mua ụ nổi được tiến hành giữa ông và các cán bộ đại diện Vinalines mà ông Sơn là người đứng đầu. 
Quang cảnh phiên tòa sáng nay. Ảnh Thu Nguyệt 8h40: trạng sư Trần Đình Triển hỏi Trần Hải Sơn, có giữ lời khai hôm trao 5 tỷ cho Dương Chí Dũng ở khách sạn Victory là 4h ngày hôm đó gọi điện cho Dũng hẹn gặp không? +Tôi nhớ không nhầm thì tôi không khai 4h. Làm sao tôi nhớ chuẩn xác được, chỉ nhớ ngày hôm đó tôi có liên lạc với Dũng. Luật sư Triển chứng minh sự mâu thuẫn trong ba bản khai của Sơn. Có bản khai, Dũng chỉ đạo chia cho Dũng và Phúc mỗi người 10 tỷ, Chiều 1 tỷ, còn lại chia cho anh em. Có bản lại khai Dũng, Phúc mỗi người 10 tỷ, Chiều 500 triệu… Sơn đáp: “Có bản khai không kịp đọc hết lại vì hết giờ, có bản khai không được đọc lại, cũng có bản sau nhiều ngày mới ký…”. Diễn tiến phiên tòa: Hôm nay (23-4) TANDTC TP Hà Nội tiếp tục phiên làm việc ngày thứ hai xét xử phúc án vụ án Dương Chí Dũng và tòng phạm. Trong phiên xét xử ngày bữa qua, HĐXX đã lần lượt thẩm vấn các bị cáo Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc Trần Hải Sơn, Trần Hữu Chiều và các bị cáo khác nhằm làm rõ việc có hay không việc phạm tội tham ô mà bị cáo Dũng và Phúc cũng kháng cáo kêu oan. Theo diễn tiến tại phiên tòa, hai bị cáo Dũng và Phúc vẫn nhất thiết kêu oan, phủ nhận việc có nhận tiền "lại mâm" mà cấp dưới Trần Hải Sơn đã chia. Bị cáo Phúc cho rằng mình không biết gì về số tiền 1,666 triệu USD lại quả, bị cáo Dũng thì cũng khẳng đị nếu biết thì sẽ nhận luôn án tử hình. Đặc biệt tại phiên tòa bữa qua, chỉ ít phút sau khi phiên phúc án vụ thụ động xảy ra tại Tổng Công ty Hàng hải Việt Nam (Vinalines) bắt đầu, trạng sư của Dương Chí Dũng đã cung cấp cho HĐXX một số chứng cớ mới có lợi cho bị cáo Dũng và đề nghị hoãn phiên tòa. Đó là bản khai đã được công chứng dịch thuật của ông Goh Hoon Soew, giám đốc điều hành Công ty AP (công ty môi giới trong thương vụ mua bán ụ nổi 83M). Theo đó, ông Goh thừa nhận biết cha con Dương Chí Dũng trong thời kì họ học tập tại Singapore. Tuy nhiên, ông Goh nói “chưa từng liên can và bàn luận trực tiếp hoặc gián tiếp với ông Dũng về việc bán ụ nổi 83M”, cũng “chưa từng liên tưởng hay luận bàn với ông Phúc, cựu giám đốc điều hành Vinalines về việc mua bán ụ nổi 83M này”. Ông này khẳng định: “Chưa bao giờ đàm luận với ông Dũng và ông Phúc về khoản tiền 1,666 triệu USD”. 8h04: Tòa bắt đầu làm việc Các Luật sư bắt đầu đặt câu hỏi cho các bị cáo, người có quyền lợi và trách nhiệm can dự LS Hoàng Huy Được hỏi Mai Văn Phúc. Phúc công nhận việc bàn giao công việc khi nhậm chức TGĐ Vinalines theo phương thức “trọn gói”, chỉ cùng Dương Chí Dũng ký một chữ ký là xong, chưa đến một phút. Dự án nhà máy tu sửa tàu biển phía Nam được khai triển trước khi Phúc nhậm chức 14 tháng. Theo Phúc, việc làm trái quan điểm chỉ đạo của Thủ tướng đã diễn ra trước thời điểm Phúc nhậm chức. Phúc cho rằng mình có nhiều thành tích với Vinalines, trong hai năm Phúc về làm TGĐ, Vinalines đã thu về 4.000 tỷ đồng. Phúc cho rằng không có NQ của HĐQT thì Phúc không được quyền mua ụ nổi. Phúc khai mình không có chỉ đạo gì cụ thể, chỉ căn cứ vào quan điểm của Phó TGĐ Trần Hữu Chiều và quan điểm tư vấn của các cơ quan dưới quyền. “Bị cáo rất tin anh Chiều”- Phúc nói. LS Được: Có bao giờ ông nhận ích lợi vật chất từ ông Sơn không? Bị cáo Phúc: Không bao giờ. LS Được: nhưng Sơn khai đưa tiền 3 lần tại làng Quốc tế Thăng Long, sau thì khai đưa hai lần. Một lần ở quê, một lần ở Làng quốc tế Thăng Long. Bị cáo Phúc: Sơn đổi thay lời khai liên tiếp. Ví dụ, Sơn khai cuối năm 2008 ra HN công tác, điện muốn đưa tiền cho bị cáo, bị cáo hẹn ở quê (không có âm lịch). Ở cơ quan điều tra, bị cáo nói lời khai đó quỷ quyệt. Lúc đó con trai bị cáo đang học ở Anh thì làm gì có chuyện lái xe đưa bị cáo về quê. Tới lúc bị cáo nhận được kết luận điều tra và cáo trạng lại thêm chữ “âm lịch” vào. Luật sư Được: Nếu đoàn khảo sát Quảng Cáo Xã hội càng phát triển thì hệ thống các quy định pháp luật càng hoàn thiện. Ở Việt Nam ngày càng có nhiều văn bản pháp luật được ban hành để điều chỉnh các lĩnh vực trong đời sống xã hội. Việc này làm cho các cá nhân, tổ chức gặp nhiều khó khăn trong việc hiểu biết quyền và nghĩa vụ của mình. Hơn nữa, các giao dịch dân sự, kinh tế, thương mại càng nhiều thì lại tiềm ẩn nhiều rủi ro pháp lý, dễ phát sinh tranh chấp. Bởi vậy,tu van luattại Việt Nam đang trở thành nhu cầu thiết yếu của nhiều tổ chức, cá nhân khi tiến hành các công việc liên quan đến pháp luật, nhất là đối với doanh nghiệp nào muốn làm ăn lâu dài, phát triển bền vững. Tư vấn pháp luật là một trong những lĩnh vực hoạt động chủ yếu, đầu tiên, đa dạng của Công ty Luật VLG. Với đội ngũ luật sư giỏi, giàu kinh nghiệm và tâm huyết với nghề, Luật Thái An có khả năng cung cấp cho khách hàng dịch vụ tư vấn pháp luật chuyên nghiệp, chất lượng cao, kịp thời đưa ra những giải pháp tối ưu, đáp ứng mọi yêu cầu của các tổ chức, cá nhân trong và ngoài nước. |
ít đúng sự thật về ụ nổi thì bị cáo có đồng ý cho mua không? Bị cáo Phúc: Không. Mới chỉ thưa như thế bị cáo đã rất trằn trọc rồi. Trạng sư Được cũng trích lại lời khai tại cơ quan điều tra, theo đó Sơn khẳng định TGĐ Phúc trực tiếp chỉ đạo Sơn mua ụ nổi vào tháng 1-2007. Tuy nhiên trạng sư đã bẻ lại điều này: trạng sư Được: nhưng tháng 1-2007, Phúc chưa làm TGĐ thì chỉ đạo anh bằng cách gì? Bị cáo Sơn liên tiếp khẳng định giữ nguyên lời khai trước cơ quan điều tra nhưng “mốc thời kì thì tôi không khai cụ thể trong lời khai”. 8h30: trạng sư hỏi về việc có chứng cứ gì về việc Sơn đã 3 lần đưa tiền cho Phúc không thì Sơn nói không có. “Sự thật vẫn là sự thật. Có thể có một đôi nhầm lẫn trong các bút lục lời khai cũng là chuyện thường nhật, dù là với người trẻ như tôi”- Sơn khằng định. Sơn cũng nói thêm mình không thể nhớ chính xác được tháng ngày, chỉ nhớ được khoảng thời gian các lần chuyển tiền cho Phúc ở quê. Luật sư Được: Anh có khai về mối quan hệ giữa Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc: “Tôi phải trao đổi với riêng từng người vì hai người này có mâu thuẫn trong đời sống cũng như trong công việc”. Na ná, anh khai, ông Dũng và ông Phúc mâu thuẫn, gây bè phái với nhau trong tổng công ty (TCT), vậy anh có phải là người của TCT không? Bị cáo Sơn: Bị cáo không phải là người của TCT. trạng sư Được: Hai người có mâu thuẫn, gây bè phái với nhau như vậy thì họ có cùng bàn bạc để tham nhũng không? Bị cáo Sơn: Đó thuộc về đánh giá chủ quan của từng người, tôi không đưa ra nhận xét. Trạng sư chất vấn, “3 lần đưa tiền cho Phúc, một lần do em gái chuẩn bị tiền, hai lần sử dụng chứng minh thư rút tiền ở ngân hàng nhưng ngân hàng đã công nhận không có việc rút tiền. Anh nghĩ sao?” “Tôi vẫn giữ nguyên lời khai tại cơ quan điều tra và tòa sơ thẩm”- Sơn đáp. THU NGUYỆT-PLO tổng hợp
| 
